Признание права собственности на транспортное средство подсудность
Подборка наиболее важных документов по запросу Признание права собственности на транспортное средство подсудность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Признание права собственности на транспортное средство подсудность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 290 «Подача заявления о признании движимой вещи бесхозяйной или о признании права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь» ГПК РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ») Руководствуясь статьей 290 ГПК РФ и принимая во внимание, что из материалов дела следует, что заявитель — управа района обратился в районный суд с заявлением о признании автомобиля бесхозяйным и признании права собственности на него; суд первой инстанции возвратил заявление, указав, что, исходя из того, что заявитель не указал ответчика, его место нахождения, суд лишен возможности определить подсудность данного заявления, апелляционный суд отменил определение, а материал направил в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда, поскольку адреса места нахождения заявителя и места нахождения транспортного средства, в отношении которого подано заявление, находятся на территории районного суда.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное постановление Ставропольского краевого суда от 22.11.2019 по делу N 22-5843/2019
Приговор: По ч. 5 ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств).
Постановление: Приговор оставлен без изменения. Суд признает несостоятельными и доводы защиты о наличии в момент ДТП в автомобиле, принадлежащем подсудимому Аверьянову А.В. на праве собственности, видеорегистратора, который не найден органами предварительного следствия, в связи с чем имеются основания утверждать о неполноте предварительного расследования, поскольку данный довод полностью опровергаются материалами уголовного дела и исследованными доказательств, при этом стороной зашиты доказательств обратного представлено не было. Кроме того, утверждение близких родственников подсудимого о наличии видеорегистратора в автомобиле ВАЗ «2107», не может достоверно свидетельствовать о том, что в машине, действительно имелся таковой на момент ДТП, поскольку каких-либо данных, подтверждающих данное обстоятельство, не имеется.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признание права собственности на транспортное средство подсудность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Анализ и обобщение судебной практики по подсудности дел на основании статей 34 — 39 АПК РФ
(Танкелович М.Б.)
(«Вестник Арбитражного суда города Москвы», 2008, N 3) Постановлением 9-го ААС от 6 ноября 2007 г. N 09АП-14924/2007-ГК Определение суда первой инстанции отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение. Апелляционный суд указал, что самоходная техника, к которой относятся и экскаваторы, в перечне недвижимого имущества, установленном ст. 130 ГК РФ, отсутствует. Обязательная регистрация экскаваторов предусмотрена Постановлением Правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации». Данное Постановление предусматривает государственную регистрацию транспортных средств не как факт признания и подтверждения государством права собственности, а в целях обеспечения полноты учета. Таким образом, обязательность государственной регистрации права не может служить безусловным подтверждением того, что такое имущество является недвижимым.
Нормативные акты: Признание права собственности на транспортное средство подсудность
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление администрации городского округа Лосино-Петровский МО от 15.07.2022 N 1006
«Об утверждении Положения о порядке выявления, перемещения, временного хранения и утилизации брошенных (разукомплектованных), бесхозяйных транспортных средств, частей разукомплектованных транспортных средств на территории городского округа Лосино-Петровский Московской области» 4.2. В случае, если собственник транспортного средства не установлен после принятия всех необходимых мер, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Положения, собранные материалы на транспортные средства с признаками бесхозяйного или брошенного имущества направляются администрацией городского округа Лосино-Петровский в суд по подсудности с заявлением о признании в установленном законом порядке транспортного средства бесхозяйным и признании на него права муниципальной собственности.
Признания права собственности на арестованный автомобиль
Подборка наиболее важных документов по запросу Признания права собственности на арестованный автомобиль (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Признания права собственности на арестованный автомобиль
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2021 по делу N 33-1879/2021
Категория: 1) Право собственности; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О признании права собственности на автомобиль; 2) Об освобождении автомобиля от арестов.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приобрел автомобиль у ответчика, аресты на него наложены в обеспечение исполнения обязательств последнего.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, настоящий иск имеет целью обойти вступившее в законную силу решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу по иску Л.Д.В. к Л., Ф., Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, ООО УЖК «Наш дом», ИП К., некоммерческой организации Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании права собственности на автомобиль и освобождение его от ареста. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы о том, что заключение договоров купли-продажи от 03.12.2010 и 10.01.2019 не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Ф. и не влечет возникновение права собственности у Л. и Л.Д.В.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.03.2021 по делу N 33-1879/2021
Категория: 1) Право собственности; 2) Прочие гражданско-правовые споры.
Требования: 1) О признании права собственности на автомобиль; 2) Об освобождении автомобиля от арестов.
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что приобрел автомобиль у ответчика, аресты на него наложены в обеспечение исполнения обязательств последнего.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается и с выводом суда первой инстанции о том, что, по сути, настоящий иск имеет целью обойти вступившее в законную силу решение Качканарского городского суда Свердловской области от 14.08.2019 по делу по иску Л.Д.В. к Л., Ф., Межрайонной ИФНС N 27 по Свердловской области, ООО УЖК «Наш дом», ИП К., некоммерческой организации Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о признании права собственности на автомобиль и освобождение его от ареста. Судами первой, апелляционной и кассационной инстанции сделаны выводы о том, что заключение договоров купли-продажи от 03.12.2010 и 10.01.2019 не свидетельствует о прекращении права собственности на транспортное средство у Ф. и не влечет возникновение права собственности у Л. и Л.Д.В.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Признания права собственности на арестованный автомобиль
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Защита прав супруга при наложении ареста на совместно нажитое имущество по уголовному делу
(Тетюев С.В.)
(«Судья», 2018, N 7) Иногда супруги требуют освободить половину арестованного имущества, упуская из виду тот факт, что у них имеется иное совместно нажитое имущество, в том числе зарегистрированное уже за истцом. Вместе с тем по искам супругов об освобождении имущества от ареста необходимо устанавливать весь объем совместно нажитого имущества: без этого (и, соответственно, без раздела имущества) разрешить вопрос об отмене ареста невозможно. При наличии у супругов достаточного совместно нажитого имущества в случае его раздела арестованное имущество следует оставлять в собственности ответчика (подозреваемого или обвиняемого по уголовному делу), передавая в собственность истца иное равноценное имущество. Если имущества недостаточно или оно неделимо (например, единственный автомобиль, на который наложен арест), то право собственности на него целесообразно признавать за супругом-ответчиком с взысканием с него в пользу супруга-истца денежной компенсации в размере 1/2 доли стоимости имущества. Впрочем, в зависимости от конкретной ситуации не исключены и другие варианты — например, передача спорного имущества в собственность истца с взысканием с него в пользу ответчика (супруга-обвиняемого) денежных средств при условии наложения на них ареста в последующем. Поэтому задачей суда является разъяснение истцу юридически значимых обстоятельств и права на изменение предмета иска.
Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Спор об освобождении имущества от ареста (на основании судебной практики Московского городского суда)
(«Электронный журнал «Помощник адвоката», 2022) Истец обладал правом собственности на Имущество на момент наложения на него ареста. Об этом свидетельствуют договор купли-продажи жилого помещения с отметкой о регистрации/договор купли-продажи транспортного средства, который не был оспорен или признан недействительным/договоры купли-продажи нежилого помещения, договор о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, акт об исполнении договора о привлечении денежных средств для финансирования строительства жилья, подтверждающие, что арестованное Имущество не относится к имуществу, совместно нажитому в период брака Истца и Ответчика/договор купли-продажи Имущества/паспорт транспортного средства/акт приема-передачи транспортного средства/выписка из ЕГРН/вступивший в законную силу судебный акт, которым за Истцом по гражданскому делу о разделе совместно нажитого имущества признано право собственности на арестованное Имущество (часть арестованного Имущества), который не оспорен, не отменен и не изменен/вступивший в законную силу судебный акт, которым за Истцом признано право собственности на арестованное Имущество/вступивший в законную силу судебный акт, которым был признан недействительным договор дарения комнаты в квартире, применены последствия недействительности сделки путем возвращения комнаты в общую долевую собственность Истцов/вступивший в законную силу судебный акт, которым с Ответчика в пользу Истца взыскан долг/вступивший в законную силу судебный акт, которым установлена дата прекращения брачных отношений и ведения общего хозяйства между Истцом и Ответчиком (должником)/документы, подтверждающие открытие банковских счетов на имя Истца после прекращения брачных отношений с Ответчиком (должником)/определение районного суда, которым утверждено заключенное между Истцом и Ответчиком мировое соглашение о передаче Ответчиком в собственность Истца Имущества в рамках исполнительного производства в счет погашения долга/товарные и кассовые чеки, накладные, гарантийные талоны, договоры купли-продажи на приобретение мебели со спецификациями к ним, свидетельствующие о приобретении движимого Имущества Истцом/другие документы, подтверждающие право собственности Истца на движимое Имущество/документы, подтверждающие, что Имущество никогда не принадлежало Ответчику как должнику по исполнительному производству/другие документы, подтверждающие наличие у Истца права собственности на Имущество на момент наложения на него ареста.
Нормативные акты: Признания права собственности на арестованный автомобиль
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.04.2019 N 18-П
«По делу о проверке конституционности части первой статьи 73, части первой статьи 299 и статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.В. Янмаевой» Апелляционным приговором Волгоградского областного суда от 31 марта 2016 года ряд граждан признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и осуждены за действия, связанные с хищениями денег, принадлежащих вкладчикам жилищно-строительного кооператива, совершенные организованной группой в крупном и особо крупном размере путем обмана и злоупотребления доверием. Тем же приговором за потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения причиненного им вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом сохранен до полного возмещения такого вреда арест, ранее наложенный на ряд имущественных объектов, в том числе на двухкомнатную квартиру в городе Волгограде и автомобиль, право собственности на которые не оспорено заинтересованными лицами и зарегистрировано за И.В. Янмаевой (прежняя фамилия — Стребкова), участвовавшей в уголовном деле как свидетель и не привлекавшейся в качестве обвиняемой, гражданского ответчика или лица, обязанного возместить вред, причиненный виновными (причем из указанных в приговоре протоколов обыска и осмотра, проведенных в данной квартире, следует, что она там действительно проживает).
«Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Поскольку в данном случае в исполнительном листе, выданном в отношении Б., отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе на принадлежащий ему на праве собственности автобус, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.
